==================== 第 1 段 ====================
【原始藏文】
བདག་སྐྱེ་དགག་པ།
བདག་སྐྱེ་དགག་པ།
གཉིས་པ་ལ། རང་དང༌། གཞན་དང༌། གཉིས་ཀ་དང༌། རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་བཞི་ལས། དང་པོ་ལ། བདེན་པ་གཉིས་ཆར་དུ་དགག་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ། དོན་དམ་པར་རང་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་རང་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་དང༌། བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ལ། རང་ལས་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་དང༌། རིགས་པ་དང་འགལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གྲངས་ཅན་པ་དག་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ཡོད་དེ། རྒྱུ་དུས་ན་འབྲས་བུ་མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་ལ། འབྲས་བུའི་དུས་ན་མངོན་པར་གསལ་བའོ་ཞེས་ཟེར། འདི་མི་འཐད་པར་བསྟན་པ་ནི། ཡོད་པའི་མྱུ་གུ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ས་བོན་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་མྱུ་གུ་དེ་ལས་འབྱུང་བ་སྟེ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་མིན་པར་དེ་ལས་དེ་འབྱུང་ན་ཡོན་ཏན་ནམ་དགོས་པ་ལྷག་པ་འགའ་ཡང་སྟེ་གཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡོད་པ་ནི་སྔར་ནས་ཐོབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། མངོན་གསལ་གྱི་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དམ་བཅའ་བ་དང༌། འཐད་པ་འགོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་པར་གྱུར་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ཉིད། །ཡང་འདི་ལྟར་བརྗོད་དེ། ས་བོན་དུ་གྲུབ་ཟིན་ལས་ས་བོན་དུ་གྲུབ་ཟིན་སྐྱེ་བར་ཐལ། ས་བོན་ལ་ཡོད་པའི་མྱུ་གུ་ལས་སླར་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས། ཁྱབ་(༡༢༧བ)
པ་མེད་ན་ས་བོན་ལ་ཡོད་པའི་མྱུ་གུ་ལས་སླར་མྱུ་གུ་སྐྱེ་ན། ས་མྱུག་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་བུད། འདོད་ན། སྐྱེས་པར་གྱུར་པའི་ས་བོན་སླར་ཡང་འདེབས་ནས་སྐྱེ་བར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དེའི་འཐད་པ་ནི། གཉིས་པ་ལ། གྲགས་པ་དང་འགལ་ཅིང་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་མི་དད་བརྟགས་ན་མི་འཐད་པ་དང༌། བློ་ལ་སྣང་མི་སྣང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བའོ།།དང་པོ་ནི། སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་འགྱུར་ན་ནི། །མྱུ་གུ་ལ་སོགས་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་འདིར་རྙེད་མི་འགྱུར་ཞིང༌། །ས་བོན་སྲིད་མཐར་ཐུག་པར་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། །སྐྱེས་ཟིན་ས་བོན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་སྲིད་ན་ནི་ཆོས་ཅན། མྱུ་གུ་དང་སྡོང་བུ་དང་སྦུབས་འཆའ་བ་ལ་སོགས་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་གོ་སྐབས་འདིར་གཏན་རྙེད་པར་མི་འགྱུ

【汉语翻译】
破自生
破自生
第二，对从自、他、二者、无因生进行广说破斥，共有四部分。第一部分，在二谛中破斥，并展示其他反驳的途径。第一部分，在胜义中破斥自生，在世俗中破斥自生，以及破斥的总结。第一部分，自生无意义，且与理相违。第一，如果彼从彼生，则没有任何功德。
数论师认为因果本体是一体的，因位时果不明显地存在，果位时则明显存在。这是不合理的，要说明的是：存在的芽是所立宗，从种子自身的本体中存在的芽中产生，因此不是生。如果不是这样，如果彼从彼生，则没有任何功德或必要，因为存在是先前已经获得的。如同显现的瓶子一样。
第二，立宗和安立理由。第一，已经产生的再次产生是不合理的。
又这样说：从已经成立的种子中，已经成立的种子产生。因为种子中存在的芽再次产生芽。立宗已承认。如果周遍（127b）不存在，如果种子中存在的芽再次产生芽，那么地芽就是一体的。如果承认，那么已经产生的种子再次播种后产生也是不合理的。其理由是：第二，与名声相违且变成无穷，如果考察体相异同则不合理，以及在意识中显现与不显现变得相同。
第一，如果完全认为已经产生的再次产生，那么芽等诸法的生在此将无法获得，并且种子将彻底地无有边际地产生。如何彼自身将彼彻底摧毁？如果完全认为已经产生的种子再次产生是可能的，那么，芽、茎、花萼等后来的果实产生的机会将永远无法获得。

【英语翻译】
Refutation of Self-Origination
Refutation of Self-Origination
Secondly, there are four parts to the extensive explanation of refuting origination from self, other, both, and without cause. The first part is the refutation in both truths and the demonstration of other paths of refutation. The first part is the refutation of self-origination in the ultimate sense, the refutation of self-origination in the conventional sense, and the conclusion of the refutation. The first part is that self-origination is meaningless and contradicts reason. First, if that arises from that, then there is no quality whatsoever.
The Samkhyas say that the essence of cause and effect is one, that the effect exists in the nature of being unmanifest in the causal state, and that it is manifest in the effect state. This is unreasonable, and what is to be shown is: the existing sprout is the subject, it is not produced, that is, it does not arise, from the sprout that exists as the very nature of the seed itself. If it is not so, if that arises from that, then there is no additional quality or need, because existence is already obtained. Like a manifest pot.
Second, the proposition and the establishment of reason. First, it is not reasonable for what has already arisen to arise again.
Again, it is said: from the seed that has already been established, the seed that has already been established arises. Because the sprout that exists in the seed produces a sprout again. The sign is accepted. If pervasion (127b) does not exist, if the sprout that exists in the seed produces a sprout again, then the earth and sprout are one substance. If you accept, then it is not reasonable for the seed that has already arisen to be sown again and arise. The reason for this is: Second, it contradicts fame and becomes infinite, it is unreasonable to examine whether the characteristics are different or not, and appearance and non-appearance in the mind become the same.
First, if one completely thinks that what has already arisen arises again, then the opportunity for the arising of sprouts and so on will not be found here, and the seed will arise infinitely to the end of existence. How will that itself completely destroy that? If it is possible to completely think that the seed that has already arisen arises again, then the opportunity for the arising of later fruits such as sprouts, stems, and calyxes will never be found.

============================================================

==================== 第 2 段 ====================
【原始藏文】
ར་བར་ཐལ། ས་བོན་ལས་ས་བོན་སོགས་སྐྱེ་བ་གནས་སྐབས་སྔ་མ་སྔ་མ་མ་འགགས་པར་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེ་ལ། གློ་བུར་དུ་ས་བོན་རང་རང་སྐྱེ་བ་བཀག་ནས་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ་ཞེ་ནའང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རང་སྐྱེ་ལ་གེགས་མེད་པས་ནམ་ཡང་ས་བོན་ཉིད་ལས་ས་བོན་མི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ས་བོན་སྲིད་པ་སྟེ་འཁོར་བ་སྟོང་པའི་མཐར་ཐུག་པའི་བར་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། རང་ལས་སྐྱེ་ན་རང་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ནམ་ཡང་མ་ཚང་བ་མེད་ཅིང་གེགས་མེད་པས་ས་བོན་འགགས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེ་མ་ཁྱབ་སྟེ། མྱུ་གུའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ཆུ་དང་དུས་སོགས་ཀྱིས་རྒྱུ་ས་བོན་འགྱུར་བར་བྱེད་ཅིང་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ཡང་རང་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པོ་དང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པས་རྒྱུ་དེས་ས་བོན་དེ་འཇིག་པར་བྱེད་ཅིང་འབྲས་བུས་མྱུ་གུ་འབྱུང་བས་ས་བོན་སྲིད་མཐར་ཐུག་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ནའང་ས་མྱུག་རྫས་གཞན་མིན་པས་བདག་སྐྱེ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ས་བོན་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་(༡༢༨ན)
བའི་མྱུ་གུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ས་བོན་དེ་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ས་མྱུག་རྫས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་བོན་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། བྱེད་རྒྱུ་ས་བོན་གྱི་ལས་ཐ་དད་མྱུ་གུའི་དབྱིབས་དང་ནི། །ཁ་དོག་རོ་ནུས་སྨིན་པའི་ཐ་དད་ཁྱོད་ལ་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྔར་གྱི་བདག་གི་དངོས་པོ་བསལ་ནས་དེ་ལས་གཞན། །ངོ་བོར་འགྱུར་ན་དེ་ཚེ་དེ་ཡི་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ས་མྱུག་རང་བཞིན་གཅིག་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ས་བོན་གྱི་དབྱིབས་སོགས་ཆོས་ལྔ་ལས་ཐ་དད་པར་མྱུ་གུའི་དབྱིབས་དང་ནི་ཁ་དོག་རོ་ནུས་སྨིན་པའི་ཐ་དད་པ་གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ལ་མེད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ས་མྱུག་བདག་གཅིག་གི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་མྱུག་གི་དབྱིབས་སོགས་ཐ་དད་མིན་པར་འདོད་ན། ས་བོན་གྱི་དབྱིབས་སོགས་མ་མཐོང་བ་ལྟར་མྱུག་དབྱིབས་སོགས་ཀྱང་མཐོང་མི་རུང་བར་འགྱུར་བས་དེ་ལྟའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་བོན་གྱི་དབྱིབས་སོགས་ལས་མྱུ་གུའི་དབྱིབས་སོགས་གཞན་དུ་རིགས་ཏེ། སྒོག་སྐྱའི་ས་བོན་ལས་ཆུ་ཤིང་གི་མྱུ་གུ་གཞན་བཞིན་ནོ། །ཡང་གྲངས་ཅན་ན་རེ། མ་ཁྱབ་སྟེ། ས་བོན་གྱི་དབྱིབས་སོགས་བཏང་ནས་མྱུག་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་སོགས་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ས་མྱུག་དེའི་རྫས་གཅིག་པ་སྟེ་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ཉིད་དུ་ཇ

【汉语翻译】
立宗：因为种子之后，如果种子等生长的先前阶段不灭，就不会有后来的阶段产生。如果突然阻止种子各自的生长而生出芽，这也是不合理的。因为那样的话，自生就没有障碍，所以永远不会出现种子不从种子中产生的情况。另外，种子会一直生长到存在，也就是轮回空尽的尽头。因为如果从自身产生，那么自生的条件永远不会不齐全，也没有障碍，所以种子不可能灭绝。这不遍及，因为芽的共同作用因素，如水和时间等，会使因——种子发生变化，并产生果——芽。而且，果——芽也与自身产生者不共存，因此因会毁灭种子，而果会产生芽，所以没有种子持续到存在尽头的过失。即使这样，如果说地芽不是其他物质，因此自生成立，那么，如何使成为种子自性的（128a）芽自身完全毁灭自身的种子呢？应该不会毁灭，因为地芽不是其他物质，就像种子自身的自性一样。第二点是：能生因——种子的作用不同，芽的形状等，颜色、味道、能力、成熟的差别，在你那里会不存在。如果舍弃先前的自性事物，而变成与它不同的体性，那么那时它怎么会是它自身呢？如果地芽的自性相同，那么产生芽的因——种子的形状等五法不同，芽的形状以及颜色、味道、能力、成熟的差别，在你数论者那里会不存在。因为地芽是同一个自性的物质。如果认为地芽的形状等没有差别，那么就像看不到种子的形状等一样，芽的形状等也不应该被看到，但事实并非如此。种子的形状等与芽的形状等是不同的，就像大蒜的种子与水树的芽不同一样。数论者又说：这不遍及，因为舍弃了种子的形状等，而获得了芽等的形状等。如果这样说，那么地芽的物质是同一个，也就是没有差别的那个，在什么情况下

【英语翻译】
Thesis: Because after a seed, if the previous stages of growth of seeds, etc., do not cease, later stages will not arise. If one suddenly prevents the growth of each seed and a sprout arises, that is also unreasonable. Because in that case, there would be no obstacle to self-generation, so the situation where a seed does not arise from a seed would never occur. Furthermore, seeds would continue to grow until existence, that is, until the end of the emptiness of samsara. Because if it arises from itself, the conditions for self-generation will never be incomplete, and there will be no obstacle, so it is impossible for seeds to be extinguished. This is not pervasive, because the co-operative factors of the sprout, such as water and time, cause the cause—the seed—to change and produce the effect—the sprout. Moreover, the effect—the sprout—does not coexist with the self-generator, so the cause destroys the seed, and the effect produces the sprout, so there is no fault of the seed continuing to the end of existence. Even so, if one says that the earth-sprout is not another substance, therefore self-generation is established, then how can the sprout that has become the self-nature of the seed (128a) itself completely destroy its own seed? It should not be destroyed, because the earth-sprout is not another substance, just like the self-nature of the seed itself. The second point is: The efficient cause—the function of the seed—is different, the shape of the sprout, etc., the differences in color, taste, ability, and maturity, will not exist in your system. If one abandons the previous self-nature thing and transforms into a different entity from it, then how can it be itself at that time? If the self-nature of the earth-sprout is the same, then the cause that produces the sprout—the five dharmas such as the shape of the seed—are different, and the differences in the shape of the sprout, as well as color, taste, ability, and maturity, will not exist in your Samkhya system. Because the earth-sprout is a substance of the same self-nature. If one thinks that the shape of the earth-sprout, etc., are not different, then just as the shape of the seed, etc., are not seen, the shape of the sprout, etc., should also not be seen, but that is not the case. The shape of the seed, etc., is different from the shape of the sprout, etc., just as the seed of garlic is different from the sprout of a water tree. The Samkhya proponent says again: This is not pervasive, because the shape of the seed, etc., is abandoned, and the shape of the sprout, etc., is obtained. If one says so, then the substance of the earth-sprout is the same, that is, the undifferentiated one, in what situation

============================================================

==================== 第 3 段 ====================
【原始藏文】
ི་ལྟར་འགྱུར་བར་ཐལ། གལ་ཏེ་སྔར་ས་བོན་གྱི་དབྱིབས་སོགས་ཀྱི་བདག་གི་དངོས་པོ་བསལ་ནས་དེ་ལས་གཞན་མྱུ་གུའི་དབྱིབས་སོགས་ཀྱི་ངོ་བོར་འགྱུར་ན་དེ་ཚེ་ས་བོན་གྱི་ངོ་བོར་འགལ་བའི་ཕྱིར། བྱེ་བྲག་པས་ས་མྱུག་གི་དབྱིབས་སོགས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ཐ་དད་པ་ཙམ་གྱིས་རྫས་གཅིག་པ་མི་འདོར་བས་ཁྱབ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ས་མྱུག་གི་དབྱིབས་སོགས་ལས་གཞན་པའི་རྫས་མི་རིགས་ཏེ། ཡོན་ཏན་དབྱིབས་སོགས་མ་བཟུང་བར་དེའི་རྫས་འཛིན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ས་བོན་མྱུ་གུ་འདི་གཞན་མ་ཡིན་ན། །ས་བོན་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་དེ་གཟུང་མེད་པའམ། །ཡང་ན་དེ་དག་གཅིག་པས་ཇི་ལྟར་མྱུ་གུ་འདི་བཞིན་དུ། །དེ་ཡང་གཟུང་དུ་ཡོད་འགྱུར་དེ་ཕྱིར་འདི་ནི་ཁས་མི་བླང༌། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་བདག་སྐྱེ་འདོད་པའི་(༡༢༨བ)
སྐབས་འདིར་གཞན་མ་ཡིན་ན་ཆོས་ཅན། མྱུ་གུའི་གནས་སྐབས་ན་ས་བོན་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ངོ་བོའང་བཟུང་དུ་མེད་པའམ། ཡང་ན་ས་མྱུག་དེ་དག་གཅིག་པས་ཇི་ལྟར་མྱུ་གུ་བཟུང་དུ་ཡོད་པ་འདི་བཞིན་དུ་ས་བོན་གྱི་ངོ་བོ་དེ་ཡང་བཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། གཅིག་ལ་བཟུང་མ་བཟུང་གི་ཆ་གཉིས་འགལ་བ་དེའི་ཕྱིར། ཉེས་པ་འདི་མི་འདོད་པ་དག་གིས་ས་མྱུག་གཅིག་པ་འདི་ནི་ཁས་མི་བླང་ངོ༌། །འོ་ན་རྒྱུ་འབྲས་གཞན་མིན་དུ་སྨྲ་བ་ལ་ཉེས་པ་དེ་འབྱུང་ན་དབུ་མ་པ་ལའང་ཉེས་པ་དེ་ཅིས་མི་འབྱུང་ཞེ་ན། མི་འབྱུང་སྟེ། དབུ་མ་པས་རྒྱུ་འབྲས་གཅིག་པ་དང་གཞན་པ་གང་དུའང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱད་གཞི་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་དཔྱད་ན་མི་རྙེད་པ་ལ་ཁྱད་ཆོས་གཞན་དང་གཞན་མིན་གྱི་ཕྱོགས་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་གཞན་ཡིན་པ་འགོག་པའི་ཚེ་གཞན་ཡིན་པར་འདོད་པ་དག་གི་ལོག་རྟོག་སེལ་བ་ཙམ་དུ་འགོག་པ་ཡིན་ལ། དོན་ལ་གཞན་ཡིན་པ་འགོག་པའང་མ་ཡིན་ཅིང༌། གཞན་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་ལ་སྦྱར་བ་འདི་ནི་ཐལ་རང་གི་དབུ་མ་སྨྲ་བ་དག་གི་སྤྱི་ལུགས་ཡིན་གྱི། བོད་ཁ་ཅིག་ཐལ་རང་གཉིས་ཀས་ཀྱང་གཅིག་འགོག་པ་ན་ཐ་དད་ངེས་པར་བསྒྲུབ་དགོས་ཟེར་བ་དང༌། ཁ་ཅིག་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པས་དོན་དམ་པར་དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀ་མེད་ཅིང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དོན་དམ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྒྲུབ་པ་མེད་ཀྱང་དོན་དམ་པར་དགག་བྱ་དགག་པའི་དགག་པ་ཙམ་ཡོད་དེ། མེད་ན་སྟོང་ཉིད་མེད་དགག་དོན་དམ་བདེན་པ་མ་ཡིན

【汉语翻译】
因此，这会变成那样。如果先前消除了种子形状等的主体事物，并从那之外转变成幼苗形状等的本质，那么那时就会因为与种子的本质相违背的缘故。如果正理论者认为仅仅是幼苗形状等功德的差别，也不会舍弃物质的同一性，所以不遍及，那么，不可能有幼苗形状等之外的物质，因为不执取功德形状等，而执取它的物质是不合理的缘故。第三，如果你的种子幼苗不是他者，那么，如同种子一样，所谓的幼苗也是不可执取的吗？或者，如果它们是一个，那么如同幼苗这样，它也应该可以被执取，因此，这不被承认。如果你想要从你的种子中产生自体的幼苗（128b），在这种情况下，如果不是他者，那么，在幼苗的状态下，如同种子一样，所谓的幼苗的本质也是不可执取的吗？或者，如果种子和幼苗是一个，那么如同可以执取幼苗一样，种子的本质也应该可以被执取。因为在一个事物上，可执取和不可执取这两个方面是相违背的缘故。不想要这个过失的人们，不会承认这个种子和幼苗是一个。那么，如果说因果不是他者会有那个过失，为什么中观派就不会有那个过失呢？不会有，因为中观派不承认因果是一个或他者，因为如果分析差别的基础因果本身，就无法找到，所以不适合其他和他者方面的特征。因此，在名言中，当遮止因果等是他者时，仅仅是为了消除那些认为是他者的错误观念而遮止，实际上，既不是遮止他者，也不是成立非他者。同样，将所有遮破和成立的方式都应用上，这是应成派和自续派中观论者的共同方式，但是有些藏人说，应成派和自续派两者在遮止一个事物时，必须确定成立差别，还有些人说，中观自续派在胜义谛中既没有遮破也没有成立，在世俗谛中，虽然没有要成立的成立，但是在胜义谛中，仅仅有遮破所破的遮破，如果没有，那么空性就不是无遮破，胜义谛就不是真实的。

【英语翻译】
Therefore, it would become like that. If previously the subject matter of the seed's shape, etc., is eliminated, and it transforms from that into the essence of the sprout's shape, etc., then at that time, it would be contradictory to the essence of the seed. If the Vaisheshika argues that merely the difference in qualities such as the sprout's shape, etc., does not abandon the unity of substance, so it is not pervasive, then it is impossible to have a substance other than the sprout's shape, etc., because it is unreasonable to grasp its substance without grasping the qualities of shape, etc. Third, if your seed sprout is not other, then, like the seed, is the so-called sprout also ungraspable? Or, if they are one, then just as the sprout is graspable, so too should the essence of the seed be graspable, therefore, this is not admitted. If you want the sprout to arise from your seed itself (128b), in this case, if it is not other, then, in the state of the sprout, like the seed, is the essence of the so-called sprout also ungraspable? Or, if the seed and sprout are one, then just as the sprout can be grasped, so too should the essence of the seed be graspable. Because the two aspects of graspable and ungraspable are contradictory in one thing. Those who do not want this fault will not admit that the seed and sprout are one. Then, if that fault occurs when saying that cause and effect are not other, why wouldn't that fault occur for the Madhyamika as well? It won't, because the Madhyamika does not admit that cause and effect are one or other, because if the basis of difference, cause and effect themselves, are analyzed, they cannot be found, so the characteristics of other and non-other aspects are not suitable. Therefore, in conventional terms, when negating that cause and effect, etc., are other, it is merely to eliminate the wrong conceptions of those who believe they are other, and in reality, it is neither negating otherness nor establishing non-otherness. Similarly, applying all the modes of negation and affirmation, this is the common way of the Prasangika and Svatantrika Madhyamikas, but some Tibetans say that when both Prasangika and Svatantrika negate one thing, they must definitely establish difference, and some say that the Svatantrika Madhyamika has neither negation nor affirmation in ultimate truth, and in conventional truth, although there is no affirmation to be established in ultimate truth, there is only the negation of what is to be negated in ultimate truth, because if there isn't, then emptiness would not be a non-affirming negation, and ultimate truth would not be real.

============================================================

==================== 第 4 段 ====================
【原始藏文】
་པ་དང༌། དེ་ཤེས་བྱ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཞིབ་ཆར་སྨྲ་བ་(༡༢༩ན)
དེ་དག་གིས་ཐལ་རང་གི་ལུགས་བཟང་པོ་རྒྱང་རིང་ནས་དོར་བར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་རང་གི་གཞུང་ཐམས་ཅད་དུ་བདེན་གཉིས་གང་ལས་བརྩམས་ཀྱང་དེ་ལྟར་མི་འབྱུང་ཞིང༌། དེ་ལྟར་འབྱུང་ན་ལུགས་དེ་དབུ་མ་པའི་ལུགས་ཡིན་པར་རྒྱ་ཆེར་དགག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་དགག་པ་དོན་དམ་པར་ཡོད་ན། དོན་དམ་པར་བདེན་པར་ཡོད་དམ་རྫུན་པར་ཡོད། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་དང་འགལ། དང་པོ་ལྟར་ན་དབུ་མ་པའི་ལུགས་ལ་དཔྱད་བཟོད་པའི་ཆོས་ཡོད་པར་ཐལ། དེ་ལྟའི་དགག་པ་དེ་དོན་དམ་པར་བདེན་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། (གཉིས་པ་ཐ་སྙད་དུ་རང་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ།(1གང་ཕྱིར་རྒྱུ་ཞིག་ན་ཡང་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །དེ་དག་གཅིག་པ་ཡིན་ཞེས་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན། །དེས་ན་ཐར་པའི་དེ་ཉིད་འཚོལ་བར་འདོད་པ་གྲངས་ཅན་གྱི་ལུགས་ལ་བདག་སྐྱེ་བཀག་ནས་དེ་མི་འདོད་པའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ངོར་ཡང་བདག་སྐྱེ་མི་འཐད་པར་ནི་རྒྱུ་འབྲས་དེ་དག་གཅིག་པ་ཡིན་ཅེས་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཞིག་ན་ཡང་དེའི་འབྲས་བུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་དུ་ན་རྒྱུ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཡང་མི་མཐོང་བར་ཐལ། དེ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་བདག་ལས་འབྱུང་ཞེས་རབ་ཏུ་བརྟགས་པ་འདི། །དེ་ཉིད་དང་ནི་འཇིག་རྟེན་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་གྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་འབྱུང་ཞེས་རབ་ཏུ་བརྟགས་པ་འདི་ནི་དོན་དམ་བདེན་པའི་དེ་ཉིད་དང་ནི་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྟེ། རྒྱུ་མཚན་གོང་དུ་རིགས་པ་དང་འགལ་བར་བཤད་མ་ཐག་པ་དེའི་ཕྱིར། འདིར་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ལེགས་ལྡན་བྱེད་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལ་དོན་དམ་པར་གྱི་རྣམ་བཅད་བྱེད་དགོས་ཞེས་པ་དང༌། དེའི་རྗེས་འབྲངས་ཁ་ཅིག་ཐ་སྙད་དུ་སྐྱེ་བ་ན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཁས་ལེན་དགོས་སོ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་པའི་ཚུལ་ནི། དོན་དམ་གྱི་རྣམ་བཅད་བྱ་བ་དབུ་མ་པ་དང༌། གྲངས་ཅན་པ་དང༌། འཇིག་རྟེན་(༡༢༩བ)
པ་དང༌། རང་རྒྱུད་པ་རང་གི་ལུགས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བས་མི་འཐད་པའི་ཚུལ་གོང་དུ་འདིའི་ཐད་ཀྱི་ཚིག་གསལ་ལ་འགྲེལ་པ་ཞིབ་བསེད་བྱས་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་པས་ལེགས་པར་གྲུབ་མོད། ཐ་སྙད་དུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་ན་མི་འཐད་དེ། འཐད་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུད་ཆད་པར་ཐལ་

【汉语翻译】
，并且详细地说，因为那样会变成它不是所知的事物。 (129a) 那些人已经从远处抛弃了胜妙的自续中观宗义，因为无论自续中观的任何论典从二谛中的哪一个开始，都不会那样出现。如果那样出现，就会广泛地破斥那个宗义是中观宗义。特别是，如果破斥在胜义中存在，那么在胜义中是真实存在还是虚假存在？如果如第二种情况，则与在胜义中存在相矛盾。如果如第一种情况，那么中观宗义会有可以分析的法，因为那样的破斥在胜义中是真实存在的。（二、遮止世俗中从自生。(1) 因为原因坏灭，却能见到它的结果，所以世间也不会承认那些是一体的。因此，想要寻求解脱真实性的人，在数论的宗义中，遮止了自生，即使在不承认它的世间人面前，自生也是不合理的，因为世间也不会承认原因和结果是一体的。因为原因坏灭，却能见到它的结果。如果不是那样，那么结果也会像原因一样无法见到，因为它们是一体的缘故。三、因此，认为事物从自性产生，这种分别不是胜义谛，也不是世俗谛的道理。数论派认为诸事物是从自性产生的，这种分别无论从胜义谛的真实性还是从世俗谛的角度来看，都是不合理的。理由是前面已经说过与理相违。这里大论师善护说，遮止四边生需要作胜义的简别，以及有些随学者说，在世俗中生起时，必须承认从他生，这些说法是不合理的。因为作胜义的简别，与中观派、数论派、世间(129b)派、自续派各自宗义的教义相违背，所以是不合理的。关于这一点，在前面解释《明句论》时已经详细阐述过，所以已经很好地成立了。如果在世俗中从他生，那是不合理的，如果合理，那么一切事物都会断绝相续。

【英语翻译】
, and speaking in detail, because that would turn into it not being a knowable thing. (129a) Those people have abandoned the excellent tenet of Svatantrika from afar, because no matter which of the two truths any treatise of Svatantrika begins with, it does not appear that way. If it appears that way, it is seen as a broad refutation that that tenet is the tenet of Madhyamaka. In particular, if refutation exists in the ultimate, is it truly existent or falsely existent in the ultimate? If it is like the second case, it contradicts existing in the ultimate. If it is like the first case, then the Madhyamaka tenet would have a dharma that can be analyzed, because that kind of refutation is truly existent in the ultimate. (2. Refuting self-origination in conventional truth. (1) Because when the cause is destroyed, its result is still seen, the world does not accept that those are one. Therefore, those who want to seek the reality of liberation, in the Samkhya tenet, having refuted self-origination, even in the face of the world that does not accept it, self-origination is unreasonable, because the world does not accept that cause and effect are one. Because when the cause is destroyed, its result is still seen. Otherwise, the result would also not be seen like the cause, because they are one. 3. Therefore, this assumption that things arise from themselves is not reasonable in reality, nor in the world. The Samkhyas assume that all things arise from themselves, which is not reasonable whether from the point of view of the reality of ultimate truth or from the point of view of conventional truth. The reason is that it has already been said above that it contradicts reason. Here, the great teacher Lekdenjed said that it is necessary to make an ultimate distinction in order to refute the four extremes of origination, and some followers said that when origination occurs in conventional truth, it is necessary to accept origination from others, which is unreasonable. Because making an ultimate distinction contradicts the tenets of the Madhyamikas, the Samkhyas, the worldly (129b) people, and the Svatantrikas, it is unreasonable. Regarding this, it has been explained in detail in the previous explanation of the Clear Words, so it has been well established. It is unreasonable for things to arise from others in conventional truth, because if it were reasonable, then all things would be cut off from continuity.

============================================================

==================== 第 5 段 ====================
【原始藏文】
བ་སོགས་ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་ཀྱི་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། བདག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་བསྐྱེད་པར་བྱ་དང་སྐྱེད་བྱེད་དང༌། །ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡང་གཅིག་ཉིད་འགྱུར་ན་དེ་དག་ནི། །གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ན་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླང་བར། །བྱ་མིན་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་དེ་དག་ནི་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་མི་རིགས་ཏེ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡང་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་རིགས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཕ་བུ་དང་མེ་དང་བུད་ཤིང་སོགས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ལས། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པས་ན་བདེན་གཉིས་ཀྱི་དོན་འཁྲུལ་མེད་ལ་འཇུག་ན་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱིས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ན། །བསྐྱེད་དང་སྐྱེད་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །
བདག་སྐྱེ་དགག་པ།

【汉语翻译】
因为等等龙树父子的理性能够破斥。第二，如果认为从自性产生，那么所生和能生，以及业和作者也会变成一个。如果那些不是一个，那么承认从自性产生是不应做的，因为会陷入广说的过失。如果认为那些果是从自性产生的，那是不合理的，因为所生和能生，以及业和作者也会变成一个。如果不是不合理，那么按照那种理路，父子、火和木柴等会变成一个。如果不是那样，那么如果想毫无错谬地进入二谛之义，就不应该承认诸法是从自性产生的。如论师说：因和果如果是一个，任何时候都不会合理。因和果如果是一个，能生和所生会变成一个。等等，因为会陷入广说的过失。
自生遮破。

【英语翻译】
Because the reasoning of Nagarjuna and his son, etc., can refute it. Secondly, if it is asserted that it arises from itself, then the object to be produced and the producer, as well as the action and the agent, would become one. If those are not one, then it is not appropriate to assert that it arises from itself, because it would lead to the fault of extensive explanation. If it is asserted that those results arise from themselves, it is unreasonable, because the object to be produced and the producer, as well as the action and the agent, would become one. If it is not unreasonable, then according to that reasoning, father and son, fire and firewood, etc., would become one. If it is not so, then if one wishes to enter the meaning of the two truths without error, one should not assert that things arise from themselves. As the teacher said: If cause and effect are one, it will never be reasonable. If cause and effect are one, the producer and the produced will become one. And so on, because it would lead to the fault of extensive explanation.
Refutation of Self-Origination.

============================================================

